Informacja publiczna

WNIOSEK INFORMACJA PUBLICZNA  Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r.  (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji publicznej.Pozwalamy sobie przypomnieć, że  ipso iure art. 2 ust. 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej “ (…) Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.

Przedmiotowy wniosek/wnioski  - nie powinny być rozpatrywane w trybie KPA.  Urząd powinien procedować nasze wnioski  W TRYBIE Ustawy o dostępie do informacji publicznej

Celem naszych wniosków jest - sensu largo - usprawnienie, naprawa - na miarę istniejących możliwości - funkcjonowania struktur Administracji Publicznej - głownie w gminach, szkołach gdzie jak wynika z naszych wniosków - stan faktyczny wymaga wszczęcia procedur sanacyjnych.  W takiej sytuacji KPA nie ma zastosowania; więcej na jawność.pl

W przypadku braku odpowiedzi na informację publiczną złożymy wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność.

Treść wniosku:

W maju-czerwcu Prezes UODO nałożył już 3 kary pieniężne na administratorów danych. Co je łączy? Każda z nich podyktowana została brakiem właściwej współpracy administratorów z organem nadzorczym, brak odpowiednich kwalifikacji IOD oraz uchybień w zakresie wdrożenia RODO. Czy w najbliższym czasie możemy spodziewać się kolejnych kar? Tak.

My natomiast zwracamy się do Państwa o udzielenie informacji publicznej oraz przesłania odpowiedzi na maila: rodo.rodo55@wp.pl

1. Czy na stronie www są pełne danych IOD?

 Przepisy ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (art. 11) wprost zobowiązują podmiot, który wyznaczył IOD, by udostępnił jego dane na swojej stronie internetowej. Administrator, który wyznaczył IOD powinien opublikować jego następujące dane: imię i nazwisko oraz adres poczty elektronicznej lub numer telefonu

2. Wnosimy o dokumentację potwierdzająca realizację zadań przez IOD lub opis jego działań od dnia 25 maja 2018 roku (zadań wynikających z art. 39 rozporządzenia RODO)

3. Czy zostały opracowane i wdrożone przepisy wewnętrzne, procedury, instrukcje i inne dokumenty dotyczące przetwarzania danych osobowych oraz bezpieczeństwa informacji. Jeśli tak to jakie?
4. Wnosimy o przedłożenie dokumentu potwierdzającego zapoznanie się pracowników z treścią obowiązujących przepisów wewnętrznych, ewentualnie wskazanie w jaki sposób zostali oni zapoznani.
5. Informacje dotyczące szkoleń pracowników w zakresie ochrony danych osobowych przeprowadzanych po 25 maja 2018 roku (informacje tj. data szkolenia, zakres szkolenia, osoba prowadząca, listy obecności, czas trwania).
6. Czy został opracowany Rejestr czynności przetwarzania danych osobowych oraz jego zmiany.
7. Czy został opracowany Rejestr kategorii czynności przetwarzania danych osobowych oraz jego zmiany?
8. W jaki sposób realizowany jest obowiązek informacyjny – art. 13 RODO? Opisać. Przedstawić obowiązujące klauzule informacyjne
9. W jaki sposób realizowany jest obowiązek informacyjny – art. 14 RODO? Opisać. Przedstawić obowiązujące klauzule informacyjne.

10. Wnosimy o regulacje dotyczące monitoringu wizyjnego (jeśli jest). Procedura i Regulamin  w tym zakresie.
11. Czy IOD w ramach monitorowania przeprowadza regularne i systematyczne sprawdzenia/audyty w zakresie prawidłowości przetwarzania danych osobowych oraz przestrzegania rozporządzenia RODO, ustawy o.d.o. oraz regulacji wewnętrznych? Dokumentacja w tym zakresie (plany, sprawozdania, raporty, itp.).

Przedmiotowy wniosek/wnioski  - nie powinny być rozpatrywane w trybie KPA.  Urząd powinien procedować nasze wnioski  W TRYBIE Ustawy o dostępie do informacji publicznej

Pozwalamy sobie również przypomnieć, zgodnie z art. 2 ust. 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej “ (…) Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.

12.     W trybie dostępu do informacji publicznej – zwracamy się z prośbą o informację, czy w związku z monitoringiem wizyjnym miejsc publicznych prowadzonym przez Państwa jednostkę była prowadzona była ocena skutków w rozumieniu art. 35 ust. 1 rodo stosownie do treści tego przepisu:

„Jezeli dany rodzaj przetwarzania – w szczególności z użyciem nowych technologii – ze względu na swój charakter, zakres, kontekst i cele z dużym prawdopodobieństwem może spowodować wysokie ryzyko naruszenia praw lub wolności osób fizycznych, administrator przed rozpoczęciem przetwarzania dokonuje oceny skutków planowanych operacji przetwarzania dla ochrony danych osobowych. Dla podobnych operacji przetwarzania danych wiążących się z podobnym wysokim ryzykiem można przeprowadzić pojedynczą ocenę”.

2.  W Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie odbyła się 26 sierpnia 2020 r. rozprawa w sprawie skargi Burmistrza Aleksandrowa Kujawskiego na decyzję Prezesa Urzędu nakładającą administracyjną karę pieniężną. WSA oddalił skargę.

WSA rozpatrywał skargę Burmistrza Aleksandrowa Kujawskiego na decyzje Prezesa UODO z 18 października 2019 r. w związku z przetwarzaniem przez Burmistrza danych osobowych w Biuletynie Informacji Publicznej.

Przypomnijmy, że jednym z powodów nałożenia kary w wysokości 40 tys. zł na Burmistrza miasta było to, że nie zawarł umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych z podmiotami, którym przekazywał dane. Ponadto, w decyzji Prezes UODO zarzucił brak procedur wewnętrznych dotyczących przeglądu zasobów dostępnych w BIP pod kątem ustalenia okresu ich publikowania. To spowodowało, że przykładowo w BIP były dostępne m.in. oświadczenia majątkowe z 2010 roku, podczas gdy okres ich przechowywania wynosi 6 lat, co wynika z przepisów sektorowych.

Sąd na rozprawie oddalił skargę Burmistrza. W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że nie znajduje podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Zdaniem sądu Prezes UODO prawidłowo zastosował przepisy ogólnego rozporządzenia o ochronie danych osobowych. Sąd także podkreślił, że RODO ma zastosowanie do danych przetwarzanych w BIP.

Ponadto WSA uznał, że organ nadzorczy w sposób wyczerpujący w wydanej decyzji uzasadnił zajęte stanowisko i wysokość nałożonej kary.

W ocenie sądu nałożona na Burmistrza kara nie stanowi nadmiernego obciążenia dla organu i jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń w obszarze przetwarzania danych.

Więcej o decyzji Prezesa UODO o nałożeniu kary w komunikacie dostępnym pod linkiem: https://uodo.gov.pl/pl/138/1240

13. Mając na uwadze powyższe wnosimy o informację czy została opracowana polityka retencji danych? Jakich czynności ona dotyczy?

14. PREAMBUŁA WNIOSKU O INFORMACJĘ PUBLICZNĄ W ZAKRESIE KWALIFIKACJI IOD W ZWIĄZKU Z RAPORTEM https://www.nik.gov.pl/kontrole/P/19/007/

GDZIE STWIERDZONO, ŻE W WIELU PODMIOTACH IOD NIE POSIADA ODPOWIEDNICH KWALIFIKACJI ORAZ STWIERDZONO KONFLIKTY INTERESÓW

Art 37 ust. 5 RODO inspektor ochrony danych jest wyznaczany na podstawie kwalifikacji zawodowych, a w szczególności wiedzy fachowej na temat prawa i praktyk w dziedzinie ochrony danych oraz umiejętności wypełnienia zadań, o których mowa w art. 39 RODO.

Według UODO Karami administracyjnymi obwarowane są zatem zarówno poszczególne obowiązki administratorów danych dotyczące także wyznaczania IOD. To na administratorze spoczywa ciężar wyznaczenia IOD zgodnie z kwalifikacjami i wiedzą prawniczą: https://uodo.gov.pl/pl/225/637

 Jednakże warto zrealizować rekonesans - w tym obszarze i dokonać stosownej analizy - wykazując troskę o bezpieczeństwo danych oraz wydatkowanie środków publicznych na IOD zgodnie z kwalifikacjami. Tymczasem często na IOD są wybierani osoby nie mające kwalifikacji, wiedzy prawniczej. Co gorsza często takie funkcje piastują osoby z wykształceniem informatycznym.

 Dzięki kontrolom NIK i UODO oraz działaniom sfer Rządowych (w skali makro) w ostatnim czasie sytuacja ulega  poprawie, jednakże bez szybkiej sanacji tego obszaru  (w skali mikro) również w Gminach  i jednostkach oświatowych

 - proces ten  będzie w dalszym ciągu przebiegał zbyt wolno   -często są to osoby przypadkowe lub informatycy, zewnętrzni IOD nie mający wiedzy prawniczej.

W związku z powyższym: 

I Wniosek: 

 1.1) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie inter alia:  art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f,  art. 6 ust. 1 pkt 5  Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2018.1330 t.j. z 2018.07.10)   - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie:

Wnosimy o wykazanie kwalifikacji IOD w zakresie wiedzy prawniczej?

Czy IOD jest prawnikiem? Jakie posiada doświadczenie?

 Kto i w jaki sposób weryfikował kwalifikacje IOD?  

 W jaki sposób odbywają się systematyczne szkolenia pracowników prowadzone przez IOD. Proszę wskazać, kiedy miały one miejsce oraz zakres szkolenia – pomijając ogólny instruktaż i zapoznanie się z przepisami dot. ochrony danych.

Czy na bieżąco przekazywane są IOD do akceptacji pod względem prawidłowości w zakresie ochrony danych osobowych projekty dokumentów tj. projekty umów, informacji udostępnianych w Biuletynie Informacji Publicznych, projekty przepisów wewnętrznych związanych z udostępnianiem bądź pozyskiwaniem danych osobowych.

 Nadmieniamy, iż powyższe pytania o informację publiczną -  wydają się szczególnie istotne z punktu widzenia interesu publicznego pro publico bono - nawiązując do art. 3 ust. 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2018.1330 t.j. z 2018.07.10) - gdyż ten obszar  RODO i kwalifikacji IOD a zwłaszcza doświadczenia i wiedzy prawniczej wydaje się (jak wynika z uprzednio uzyskanych przez nas odpowiedzi) - szczególnie wymagać - wdrożenia procedur aby takie „przypadkowe” osoby nie pełniły takich funkcji.

Pozostałe pytania:

1. Czy podmiot prowadzi BIP i pod jakim adresem internetowym

1. Z usług jakiego dostawcy BIP podmiot korzysta. Czy jest to www.nbip.pl lub

 www.bip.edu.pl czy inny (podać jaki)?

1. Jakie są umowne okresy świadczenia tej usługi. Jaka jest wartość umów brutto w poszczególnych okresach? Dane odrębnie za poszczególne okresy w latach 2017-do czerwca 2022.

1. Proszę podać liczbę informacji publicznych opublikowanych w BIP w latach 2017-do czerwca 2022r.

1. Proszę podać liczbę wniosków o informację publiczną jakie wpłynęły do podmiotu, liczbę wniosków na które udzielono odpowiedzi wraz wnioskowaną informacją, liczbę wniosków na które udzielono odpowiedzi odmownej udzielenia informacji, liczbę wniosków na które nie udzielono odpowiedzi, liczbę postępowań sądowych w związku wnioskami o informację publiczną. Jeśli sąd określił, że podmiot pozostawał w bezczynności podać ile razy to określił i w poszczególnych latach Dane odrębnie za rok 2017, 2018,2019, 2020, 2021.
2. Wnosimy o udostępnienie wszystkich wniosków o informację publiczną na stronie BIP
3. Wnosimy o udostępnienie wszystkich wniosków o informację publiczną jako informację publiczną w latach 2016 do czerwca 2022r.
4. Wnosimy o udostępnienie informacji publicznej w zakresie ilości dni urlopu wypoczynkowego pozostałych do wykorzystania kierownikowi jednostki oraz poszczególnym zastępcom  ( jeśli są)a także, czy w tym roku którejś z tych osób został lub zostanie wypłacony ekwiwalent za niewykorzystany urlop (jeśli tak w jakiej kwocie i komu)

Celem zachowania pełnej przejrzestości działań - wnosimy o opublikowanie treści wnioski na stronie internetowej podmiotu wraz z odpowiedziami i uchybieniami na  na podstawie art. 8 ust. 1 ww. Ustawy o petycjach Chcemy działać w pełni jawnie i transparentnie. 

Każdy Podmiot mający styczność z Urzędem - ma prawo i obowiązek - usprawniać struktury administracji samorządowej

Pozwalamy jeszcze raz  przypomnieć, że  ipso iure art. 2 ust. 2 Ustawy o dostępie do informacji publicznej “ (…) Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.

Celem naszych wniosków jest - sensu largo - usprawnienie, naprawa - na miarę istniejących możliwości - funkcjonowania struktur Administracji Publicznej - głownie w Gminach/Miastach/szkołach’ jednostkach podległych  - gdzie jak wynika z naszych wniosków - stan faktyczny wymaga wszczęcia procedur sanacyjnych. 

PYTANIA Z KRAJOWYCH RAM INTEROPERACYJNOŚCI

 Zgodnie z Rozporządzeniem R. M. z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych                        (Dz. U. z 2012r. poz. 526) "każdy podmiot publiczny zobowiązany jest do zapewnienia okresowego audytu wewnętrznego w zakresie bezpieczeństwa informacji, nie rzadziej niż raz na rok (§ 20 ust.2 pkt 14). "

Pytania informacja publiczna?

1. Kto dokonuje corocznych audytów z KRI?
2. Czy IOD realizuje zadania w związku z KRIO?
3. Kto przeprowadza audyt bezpieczeństwa?

 Wewnętrzną kontrolę stanu bezpieczeństwa danych osobowych i przestrzegania zasad i przepisów z zakresu ochrony danych osobowych powinien regularnie, w przyjęty przez siebie sposób, przeprowadzać inspektor ochrony danych.

Podstawa:

• rozporządzenie Rady Ministrów z 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. z 2012 r. poz. 526).

Pytania informacja publiczna:

 Czy jedynym kryterium wyboru dla IOD i innych usług bezpieczeństwa informacji  niezależnie od formy świadczenia tych usługi jest cena? Jeśli tak to prosimy o wyjaśnienie  czy  w związku z tym oznacza to, że ochrona informacji ma niski priorytet w zarządzaniu Państwa  organizacją? Jeśli nie, to jakie inne kryteria Państwo stosujecie i z jaką wagą. Prosimy o uszczegółowienie tej kwestii.

Czy Państwa jednostka organizacyjna wdrożyła wewnętrzną procedurę schematów podatkowych (MDR – Mandatory Disclosure Rules), zgodnie z wymaganiami ustawy ordynacja podatkowa ?

 Odpowiedzi w ustawowym terminie tj. do 14 dni proszę kierować na adres poczty elektronicznej: 

Odpowiedzi:

Odpowiedzi str. 1-2

Odpowiedzi str. 3-4

Odpowiedzi str. 5-6

Odpowiedzi str. 7-8

Odpowiedzi str. 9-10

Odpowiedzi str. 11-12

Odpowiedzi str. 13-14

Odpowiedzi str. 15-16

Umowa RODO 2020 - 2021

Umowa RODO 2021 - 2022 str. 1-11

Umowa RODO 2021 - 2022 str. 12-13

Umowa RODO 2022 - 2023

Klauzula informacyjna

Zarządzenie Reg.pracy - monitoring